独立思考，并不意味着我的意见要和你相左，而是凡事深思熟虑，不人云亦云，从事情的本质着手，勘察真相，避免在思考的过程中加入个人的偏见。
如果你的思考方式和我不一样，我就说你疯了，说你固执，说你幼稚，说你不懂人情世故，那是因为我在反驳的过程加入了自己的主见，而这个主见，往往有着强烈的偏见意识，那么，我就不是独立思考。我看见的，只是事实的表象，我争辩的，只是我的偏见。
有时候，偏见是很重要的。没有偏见，就没有偏执，没有偏执，就没有追根到底的动力，没有动力，就没有成功的基础。偏见，和独立思考这个行为有非常明显的矛盾，到底要如何拿捏其中的分寸，就亟须依靠知识和经验的累积。
当我说，“人性很自私。“，那是我的偏见。如果你同样经历了某段事情，而认同这句话的意义，那么，人性很自私这句话，就不是你独立思考的结果，而是经过了你自己的偏见，而同意的结论。创作者最可贵的，就是要拥有自己独立思考的偏见，这个”偏见“，是属于你自己的经历和知识的累积衍生的必然结果，与自己的情绪和感情无关。
再举一个我之前常常提到的例子。同性恋。
同性恋，到底错在那里？是圣经上的一句话？还是因为自己觉得恶心？在道德上，同性恋有没有错？当我们反对同性恋，我们根据的，是独立思考的偏见？还是他抵触了我们最根本的价值观？当然，自由选择的权力，必须锁定在一定的道德范畴之内，否则奸淫掳掠就不是犯罪而是自由选择的权力了。我想说的是，如果我要反对同性恋，在道德范畴允许的范畴之内，我的依据是什么？如果我无法提出有效逻辑的理由，那么，为什么我要反对同性恋呢？
前几天看了一本书，书中提到有两位失聪的夫妇，因为觉得听不见是上天最大的恩施，所以他们决定要拥有一个天生聋子的儿子。他们寻遍天下，找到了五代遗传都是聋子的人，用他的精子DNA，终于生出一个聋哑儿。你会反对？还是赞同？你反对的是他们的偏见？还是事先设计成为聋子的设定方法？如果是前者，那么身为聋子本身就是错误吗？就应该被轻视吗？如果是后者，为什么我们允许别人在怀孕期间吃补品听音乐来增加孩子成龙成凤的几率？难道这些都不是事先的设定方式吗？
独立思考，往往与大众的意见不同，但独立思考并非要唱反调，而是在决定对错之前，认真的勘察真相。
如果你的思考方式和我不一样，我就说你疯了，说你固执，说你幼稚，说你不懂人情世故，那是因为我在反驳的过程加入了自己的主见，而这个主见，往往有着强烈的偏见意识，那么，我就不是独立思考。我看见的，只是事实的表象，我争辩的，只是我的偏见。
有时候，偏见是很重要的。没有偏见，就没有偏执，没有偏执，就没有追根到底的动力，没有动力，就没有成功的基础。偏见，和独立思考这个行为有非常明显的矛盾，到底要如何拿捏其中的分寸，就亟须依靠知识和经验的累积。
当我说，“人性很自私。“，那是我的偏见。如果你同样经历了某段事情，而认同这句话的意义，那么，人性很自私这句话，就不是你独立思考的结果，而是经过了你自己的偏见，而同意的结论。创作者最可贵的，就是要拥有自己独立思考的偏见，这个”偏见“，是属于你自己的经历和知识的累积衍生的必然结果，与自己的情绪和感情无关。
再举一个我之前常常提到的例子。同性恋。
同性恋，到底错在那里？是圣经上的一句话？还是因为自己觉得恶心？在道德上，同性恋有没有错？当我们反对同性恋，我们根据的，是独立思考的偏见？还是他抵触了我们最根本的价值观？当然，自由选择的权力，必须锁定在一定的道德范畴之内，否则奸淫掳掠就不是犯罪而是自由选择的权力了。我想说的是，如果我要反对同性恋，在道德范畴允许的范畴之内，我的依据是什么？如果我无法提出有效逻辑的理由，那么，为什么我要反对同性恋呢？
前几天看了一本书，书中提到有两位失聪的夫妇，因为觉得听不见是上天最大的恩施，所以他们决定要拥有一个天生聋子的儿子。他们寻遍天下，找到了五代遗传都是聋子的人，用他的精子DNA，终于生出一个聋哑儿。你会反对？还是赞同？你反对的是他们的偏见？还是事先设计成为聋子的设定方法？如果是前者，那么身为聋子本身就是错误吗？就应该被轻视吗？如果是后者，为什么我们允许别人在怀孕期间吃补品听音乐来增加孩子成龙成凤的几率？难道这些都不是事先的设定方式吗？
独立思考，往往与大众的意见不同，但独立思考并非要唱反调，而是在决定对错之前，认真的勘察真相。
评论