一直喜欢美国式的黑色幽默电影，所以喜欢《shoot 'em up》。 何谓美国式的黑色幽默？就是那种以暴力探讨人性，却赋予严重失焦的主题，让人不自觉地对剧中每一个颓废的生命发出莞尔一笑。从以前的《pulp fiction》（John Travolta，应该是，不太记得了）到近期的《25 hrs》（Edward Norton），黑色幽默电影总会带给我许许多多的惊喜。 《shoot 'em up》这部电影，在标准的影评人眼中，可能不值一顾。一位比蓝波更厉害的人物，不合理地在稠密的枪林弹雨中奇迹地没有受伤；夸张而无法预知未来的剧情，延续于一幕又一幕的枪战之后；主要人物背景模糊，却拥有一身不可思议的能耐和智慧；更无需期待沉重的教育哲理，因为根本没有。就这样，整套电影都是枪战，射出最少万发子弹，死了最少三百个人，为了剧情而剧情，为了暴力而暴力。 男主角是个坏人，是个好心泛滥的坏人。我喜欢这部电影的第一个理由。男主角的性格鲜明，自我英雄主义，爱吃红萝卜，身上很少拿枪，但却是个神枪手，而且恶厌世上的每一样东西，包括他自己。他不算是个好人，充其量不过是一个做好事的大坏蛋，喜欢打抱不平，喜欢诅咒，然后，什么都不喜欢了。这样一个主角，或许不会后无来者，但绝对前无古人。 第二，很多的经典镜头。如果你很龟毛，这部电影一定不适合你，因为有太多太多的漏洞，太多太多的不合理，你甚至会以为导演刻意为之。我想是的。就其中一幕，男主角因为好心泛滥为了营救一名怀孕的女人，竟然在敌人围攻下替女人分娩；还有一幕，男主角从三万英尺高空跳下，就在半空中展开没有掩蔽的空中射击。若强调逻辑性，毫无逻辑可言，它的可观性便在于剧情的不合理。 第三，没有说教。并非不喜欢看有内涵的电影，只是太多电影喜欢借用剧中人阐述很表面的大道理，反而显示出剧本的肤浅。最近有一部很典型的例子，就是周星驰的《长江七号》（对不起，各位周星驰迷）。很抱歉的说一句，周星驰并没有转型成功，深入地想一想，《长江》的主题是什么？是父子情吗？不是的，是特技。拿掉特技，电影甚至可以归类为世纪大烂片了。或者你不赞同，那么再想想看，若换成别人演绎父亲，周星驰的名字不在画面里，你会怎么看？父子情嘛，我觉得郭富城的《父子》更有内涵；梁志强的《小孩不笨》更能感动人心。艺术的感动，通常诞生在情绪的矛盾中，那种感动会一直持续回荡在脑海，久久方能消去，但《...